Le désencastrement de l’économie des faits sociaux a notamment pour effet de placer la société sous l’emprise de ce qu’Alain Supiot a nommé la gouvernance par les nombres.
Bruno Latour, dans un article consacré à la pandémie, a pointé les conséquences de cette situation. (in AOC, juin 2020).
« On se dit maintenant que quelque chose cloche dans la définition même du monde par l’économie. Quand on dit que « l’économie doit reprendre », on se demande, in petto, « Mais, au fait, pourquoi ? Est-ce une si bonne idée que ça ? ».
Que l’économie puisse apparaître comme détachée de l’expérience usuelle des humains, nombreux sont les chercheurs et les activistes qui le savaient, bien sûr, mais la douloureuse expérience de la pandémie, a popularisé ce décalage.
Jusqu’ici, le terme spécialisé pour parler de ce décalage était celui d’économisation. La vie matérielle n’est pas faite, par elle-même, de relations économiques. Les humains entretiennent entre eux et avec les choses dans lesquelles ils s’insèrent une multitude de relations qui mobilisent une gamme extraordinairement large de passions, d’affects, de savoir-faire, de techniques et d’inventions.
… Personne ne peut devenir un individu détaché, capable de calculer son intérêt égoïste, et d’entrer en compétition avec tous les autres, à la recherche d’un profit… Il en est de l’Homo economicus comme des lignées pures de bactéries cultivées dans une boite de Pétri : il existe, mais il n’a rien de naturel, de natif ou de spontané. Relâchez la pression et voilà qu’il s’émancipe, comme les virus soudainement abandonnés dans un laboratoire dont aurait coupé les crédits — prêts à faire ensuite le tour du monde.
… Dans un livre plein d’humour (et dans un article récent de Libération), David Graeber fait la suggestion que la « mise en économie » est d’autant plus violente que le formatage est plus difficile et que les agents « résistent » davantage à la discipline. Moins l’économisation paraît réaliste, plus il faut d’opérateurs, de fonctionnaires, de consultants, de comptables, d’auditeurs de toutes sortes pour en imposer l’usage. Si l’on peut assez facilement compter le nombre de plaques d’acier qui sortent d’un laminoir – un œil électronique et une feuille de calcul y suffiront – pour calculer la productivité d’une aide-soignante, d’un enseignant ou d’un pompier, il va falloir multiplier les intermédiaires pour rendre leur activité compatible avec un tableau Excel. D’où, d’après Graeber, la multiplication des « jobs à la con ».
Oui, c’est vrai, on ne peut pas calculer bien exactement la productivité des enseignants, des infirmières, des femmes au foyer. Quelle conclusion en tirons-nous ? Qu’ils sont improductifs ? Qu’ils méritent d’être mal payés et de se tenir au bas de l’échelle ? Ou que c’est sans importance, parce que le problème n’est pas là ? Quel que soit le nom que vous donniez à leur « production », elle est à la fois indispensable et incalculable … Cela veut simplement dire que ces activités appartiennent à un genre d’action inéconomisable…
Ce que la pandémie rend plus intense, ce n’est donc pas simplement un doute sur l’utilité et la productivité d’une multitude de métiers, de biens, de produits et d’entreprises — c’est un doute sur la saisie des formes de vie dont chacun a besoin pour subsister par les concepts et les formats venus de l’économie. La productivité — son calcul, sa mesure, son intensification — est remplacée peu à peu, grâce au virus, par une question toute différente : une question de subsistance…
Pas plus qu’on ne peut continuer de « faire la guerre » au virus en ignorant la multitude des relations de coexistence avec eux, pas plus on ne peut continuer « à produire » en ignorant les relations de subsistance qui rendent possible toute production. Voilà la leçon durable de la pandémie.
Le nouveau régime climatique, surajouté à la crise sanitaire, fait peser sur toute question de production un doute si fondamental qu’il ne fallait que deux mois de confinement pour en renouveler l’enjeu.
… C’est très bien de produire, mais encore faut-il subsister ! Quelle étonnante leçon que celle de la pandémie : on croit qu’il est possible d’entrer en guerre avec les virus, alors qu’il va falloir apprendre à vivre avec eux sans trop de dégâts pour nous ; on croit qu’il est souhaitable d’effectuer une Reprise Économique, alors qu’il va probablement falloir apprendre à sortir de l’Économie, ce résumé simplifié des formes de vie. »
Cette idée que l’économiquement mesuré et mesurable serait la seule valeur à prendre en compte nous devons la combattre pour deux raisons qui, sémantiquement, s’accrochent au terme même de « valeur ».
La valeur est à la fois « ce qui vaut » et « combien cela vaut ». L’économisation a imposé l’idée que si l’on ne sait pas calculer « combien cela vaut » alors cela signifie que « cela ne vaut pas ».
Comment mesurer la solidarité, l’engagement au profit des autres ?
Voilà la question qui nous est posée, tout particulièrement à nous, mutualistes qui prétendons défendre … des valeurs, précisément ?
Quand nous critiquons l’étroitesse de la vision de Solvabilité 2, nous peinons à proposer un autre cadre d’appréciation. Cet article est une tentative – très embryonnaire – de poser les bases de cet autre cadre.
Quand on agit pour la santé – entendue au sens très large –, pour mesurer la valeur de nos offres, la première chose à observer n’est pas leur prix ou leur coût, mais leurs effets sur la vie des gens concernés. A cet égard, nous ne pouvons donc pas nous contenter de référentiels qui ignorent l’expérience sensible des bénéficiaires.
On peut, dès ce stade, objecter qu’un sentiment de « mieux être » n’est pas « objectivement » mesurable et qu’il est plus simple, pour l’appréhender, de savoir à quel prix quelqu’un est prêt à acheter les prestations qui ont permis de l’obtenir.
Le premier problème avec la santé c’est que, souvent, son bénéfice est plus grand pour ceux qui ont le moins les moyens de se l’acheter.
Mais le vice de fond n’est pas là. Il vient de ce que, en grande partie, ce qui « soigne » ne s’achète pas : l’attention que l’on me porte, à moi, individu singulier, être irrationnellement souffrant, est, dans bon nombre de cas, aussi essentielle à ma guérison que l’empilement de traitements formatés.
Si je dois acheter cette attention, alors elle ne vaut plus rien, puisque précisément sa valeur est dans son incommensurabilité.
Alors quoi ? Va-t-on apprécier la qualité de l’attention de mon praticien par des étoiles google ?
Là encore, cette réduction n’a aucun sens, puisque, précisément, la valeur de l’attention est dans sa singularité : une singularité, par définition, impossible à partager, à comparer.
Singularité de l’attention à la singularité de l’autre. Ne serait-ce pas une nouvelle formulation possible de la « proximité » mutualiste ?
Quoi qu’il en soit, cultiver cette attention singulière serait une consigne mutualiste à donner aux plateaux téléphoniques, aux conseillers en agence, aux concepteurs de produits et services … On « mesure » l’ampleur de la tâche.
L’action mutualiste « déséconomisée » a historiquement vocation à se déployer sur d’autres dimensions « incommensurables » par nature. Citons-en quelques-unes :
- L’engagement solidaire, entendu comme capacité à entreprendre et/ou susciter des actions « non personnellement profitables » au seul bénéfice des « autres ».
- La pratique de la démocratie mutualiste qui, dès lorsqu’elle n’est pas formelle, cristallise la valeur de cet engagement, en reconnaissant à celui-ci un droit à la parole.
- La démocratie mutualiste qui porte l’ambition de l’émancipation : par la formation, par la discussion, par l’expression et la reconnaissance des savoirs issus de l’expérience sensible.
Dans les normes comptables actuelles, la prise en compte des valeurs ci-dessus relèverait au mieux d’une comptabilisation en tant qu’actifs immatériels, actifs qui, en réalité ne sont jamais reconnus par les régulateurs, notamment parce qu’ils n’ont pas de valeur de marché.
Et pourtant, si j’ai la capacité de mobiliser des centaines de bénévoles est-ce que ceci ne vaut rien ? Si mon engagement attentif – parce qu’il est performatif comme on dit savamment aujourd’hui – fait, au sein de la société, exemple de solidarité et démocratie, est-ce que ceci ne vaut rien ?
Même le néo manageur le plus libéral me répondra que « oui, cela vaut quelque chose » ; mais immédiatement, il ajoutera : « et tu le mesures comment ? »
Si, d’emblée, je rentre dans son jeu – par exemple en évaluant le nombre d’heures données par les bénévoles multiplié par un taux horaire – alors, à peine desserré, l’étau utilitariste se referme sur moi.
Pourquoi ?
Parce que ce raisonnement évalue le bénévolat à l’aune du temps passé. Le bénévole le meilleur sera celui qui donne le plus de temps. Et pas la meilleure attention. Parce que le différentiel de valeur entre l’attention singulière et le service préformaté, on ne sait pas l’évaluer.
De surcroît, ce raisonnement conduit inéluctablement à poser cette question : tous les temps passés au service des autres ont-ils la même valeur ? Faut-il les valoriser différemment selon leur utilité ? Mais quelle utilité ? Celle que l’on sait mesurer selon les critères actuels.
Là encore, piège : le geste du médecin bénévole vaudra alors toujours plus que celui du voisin, porteur de journaux ?
Et pourtant ! Tout va dépendre … Mais de quoi ?
D’une chose qui échappe par nature à toute mesure : la dimension symbolique du geste !
Si l’on admet que ce sont les symboliques partagées qui réunissent les humains pour faire société, alors on « mesure » toute l’importance de ce qui n’est pas pris en compte par la science économique, par la valeur de marché, par les modèles des actuaires et par les raisonnements dérivés de la gouvernance par les nombres.
Pour conclure provisoirement, si l’on revient à l’objet de cet article, nous devrions, selon moi, avant toute chose, nous attacher à comprendre : - L’effet de nos actions sur les gens concernés en partant de leur expérience vécue (et non pas de modèles extérieurs à cette même expérience).
- La valeur symbolique de l’engagement, support de ces actions au regard de ce qui fait société (et pas de ce qui fait « marché »).
Spéculation philosophique ? Utopie sans lendemain ?
Souvenons-nous que les premiers économistes libéraux se vivaient comme des philosophes. Et pourtant, ils ont ouvert la voie à des siècles de travaux d’économie calculatoire et de débats jamais achevés sur la pertinence des modèles mathématiques dérivés de leurs spéculations.
Faudrait-il renoncer à imaginer, à travailler sur, ce que serait une société « déséconomisée » sous prétexte de complexité, ou, pire, de défaut d’application immédiate ?
Ce serait une faute contre l’esprit que d’être moins ambitieux que les premiers libéraux dont nous dénonçons les épigones néo-libéraux, néo managériaux !
par Christian Oyarbide
Rétroliens/Pings